Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14249 K.2012/340

Taraflar arasında görülen davada Yenice Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2007 gün ve 1996/68 - 2007/22 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.02.2009 gün ve 2007/11476 - 2009/1042 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... Paker, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, büyük sıkıntı yaşamış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 5 TL maddi ve 250 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacı Mustafa Kum aynı kazada yaralanması nedeniyle 100 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacılar vekili 09.03.2006 tarihli ıslah talebi ile davacı ... Paker için 13.180.55 TL, davacı Mustafa Kum için 19.907,86 TL'nın olay tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ıslah talebinin zamanaşımı içerisinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili, davalı ... ve Erdal Durmaz vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 20.01.2012 - SE