Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14272 K.2012/20957

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2009/552-2011/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Tüm Ev Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ın maliki bulunduğu gayrimenkulde 06.12.2008 tarihinde mutfakta bulunan Profilo marka buzdolabının kendi bünyesi içinde oluşan kısa devre sonucu yangın meydana geldiğini, sigortalıya 31.951 TL hasar bedeli ödendiğini, davalının üretim hatası bulunan buzdolabının üreticisi olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, buzdolabının faturasının sunulması gerektiğini, buna göre garanti ve kullanım süresinin belirleneceğini, yangın nedeniyle illiyet bağı bulunmayan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, buzdolabının hangi tarihte satın alındığına ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı, 26.06.2007 tarihli yetkili servis fişine göre tamir edilen buzdolabında üretim hatasının bildirilmediği, kaldı ki üretim hatası olsa idi buzdolabının yangın tarihine kadar çalışır vaziyette kalamayacağı, yangının buzdolabının üretim hatasından ya da tamir hatasından meydana geldiğinin ispatlanamadığı, buzdolabının kendisinden kaynaklanmayan birçok nedenle kablolarının kısa devre yapmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.