Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14285 K.2012/260

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 gün ve 2008/172-2009/467 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/07/2011 gün ve 2009/15139-2011/8617 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davalı şirket murakıbının yaptığı denetimde şirketin acz halinde bulunduğunun belirlendiğini, TTK'nun 324 ncü maddesine göre karar alınmak üzere genel kurulun olağanüstü olarak toplandığını, 324 ncü maddeye göre karar alınması gerekirken aksine 369 ncu maddeye aykırı olarak gündeme yeni maddeler eklendiğini, buna göre bilanço açığı kapatılmadan sermaye artırımı yoluna gidildiğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin azli ile yerlerine yeniden seçim yapıldığını, özel denetçi atanmasına karar verildiğini, 324 ncü maddeye göre şirketin infisahının tespiti gerektiğini ileri sürerek,

genel kurula gündem ilavesiyle alınan kararların ve sermaye artırımı kararının iptaline, şirketin infisah etmiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gündeme madde ilave edilmesi konusunda TTK'nun 315, 316, 341, 348, 351, 353, 366 ve 377 nci maddelerinde istisnalar bulunduğunu, ilavesi istenilen maddelerin daha önce yönetim kurulu aşamasında ve murakıptan gündeme ilavesinin istenmesine rağmen yerine getirilmediğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin her zaman azledilip şirketin organsız kalmaması için yerine yenilerinin atanabileceğini, yönetim kurulu başkanının işlemlerinin denetlenmesi için özel denetçi tayininin zorunlu olduğunu, sermaye artırımının TTK'nun 405 nci madde hükmüne göre ortakların sermaye taahhütlerini artırmak yolu ile değil,

394 ncü maddesi hükmüne uygun olarak yeni pay çıkarmak suretiyle yapılacağını, şirketin devamlılığının asıl olup fesihte ortaklar yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, 24.01.2004 tarihli genel kurulda alınan 3,4,5,6 ve 7 nolu kararların iptaline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.