Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14329 K.2012/20535

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.09.2011 tarih ve 2010/310-2011/1152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince peynir üretimi yapan müvekkil şirketine davalının süt sattığını, taraflar arasındaki ticari alış verişin cari hesap şeklinde olduğunu ve uzun süre hiçbir sorun çıkmadan tarafların çalıştığını, davalı şirketin müvekkili ile rutin alışverişi devam ederken hiçbir haklı gerekçesi olmadığı halde cari hesaba konu edilmiş üç adet faturasına ilişkin olarak Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/249 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konulan faturaların son faturalar olmayıp cari hesap içinden rastgele seçilmiş üç adet fatura olduğunu,

takip tarihinde davalının cari hesap alacağının 6.046.04 YTL olduğu halde davalının faturalara dayanmak sureti ile 7.626,93 YTL'lik takip başlattığını, davalı takip alacağının 1.580,89 YTL'lik kısmı fazla olup mesnetsiz olduğunu, takibin yasal sürede itiraz edilemediğinden kesinleştiğini ve dosya borcunun tamamının ihtirazi kayıt ile ödendiğini, ileri sürerek, şimdilik 1.580,89 TL'nin birlikte icra dairesine ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Dairemizin 16.02.2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacı tarafça yapılan ödemenin davalı şirket yerine Ziya Özgöbek isimli kişinin hesabına yapıldığı ve davacının söz konusu ödemeleri davalıya olan borcuna mahsuben yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.