Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14335 K.2012/265

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 gün ve 2008/250-2009/112 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 16/05/2011 gün ve 2009/13401-2011/5985 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait '' PİCALDİ '' markasının 1990, 1998 yıllarında, PCL markasının 2002 yılında tescil edildiğini, davalıların '' New......, '' markasını tescil ettirdiğini, açtıkları davada bu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve Yargıtay tarafından onandığını, davalılardan 2004 yılında '' ... '' ve '' ...... '' markalarını tescil ettirdiğini, ürünleri üzerinde '' ...... '' ibaresi kullanarak haksız rekabet oluşturduğunu, davacıların tescillerinin kötüniyetli olduğunu ve '' .... '' ibaresini internet sitesinde ve gömlekler üzerinde kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalıya ait markaların bir kısım emtialar için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, '' ...... '' isimli ürünlere yapılan tecavüzlerin tespiti ve durdurulmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıya ait markalar ile müvekkiline ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin '' ... '' markasını kullandığını, '' ........... '' markasını kullanmadığını, ........ Tekstil Üretim Pazarlama ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, ....... Giyim Kollektif Şirketi ibaresinin ise ilk defa müvekili tarafından 1985 yılında kullanıldığını, ''..... '' ibaresinin tek başına ürün üzerinde kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ......Tekstil A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile '' Pinaldi '' ibaresini kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve menine, davalının '' ... '' ve '' Roberto Pinaldi '' ibareleri markalarının bir kısım emtialar yönünden hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine, diğer sınıflar yönünden hükümsüzlük isteminin ve hükümsüzlük yönünden ilan isteminin reddine dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalılardan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.