Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14342 K.2012/20653

Taraflar arasında görülen davada Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.03.2011 tarih ve 2008/444 - 2011/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 13.04.2001 tarihinde davalı Banka'nın Sultanbeyli Şubesi’ne yatırılan 10.900.000.000 TL'nın davalı Banka'ya ihtarname gönderilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının isteminin usulüne uygun olarak düzenlenmeyen ve bu nedenle hiçbir geçerliliği ve ispat kuvveti bulunmayan ayrıca gerçek duruma da uymayan hesap cüzdanına dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, paranın yatış tarihi 13.04.2001 olup, hesabın kapatılma tarihinin 20.07.2001 tarihi olduğu ve aynı anda yatırım hesabı açıldığı, davacının davalı Banka'ya çektiği ihtarnamenin 07.06.2004 tarihinde tebliğ edilip ihtarnamede 7 günlük süre verildiğinden temerrüt tarihinin 15.06.2004 tarihi olduğu,

08.10.2004 dava tarihi itibariyle 35.408.485.840,00 TL ana para üzerinden değişen oranlardan yapılan hesaplamalar sonucunda 4.485.061.146 TL avans faizi ile birlikte toplam alacağın 40.253.546.986 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam alacak 40.253,54 TL'nın davalıdan tahsiline, 35.408,48 TL ana paraya dava tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi uygulanarak (hesaplanan faizin) davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 - Dava, davalı Banka'nın personelinin usulsüz işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde 10.900.000.000 TL’nın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. HUMK’nun 74.maddesi gereğince hakim, iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, talepten fazlasına hükmedilmesi mümkün değildir. Davacı taraf yargılama sırasında ıslah ya da ek dava ile talebini artırmamasına rağmen mahkemece, davacının talebi aşılarak bilirkişi tarafından tespit edilen 40.253,54 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca mahkemece, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanırken 15.06.2004 ila 30.06.2004 tarihleri arası için %48 faiz oranı uygulanmış ise de TCMB resmi internet sayfasında yayınlanan faiz oranları tablosunda anılan dönem için faiz oranının %42 olduğu nazara alınmadan %48 faiz oranına göre hesaplanan meblağa hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Yine 29.05.2009 tarihli tahsilat belgesi ile 250,00 TL bilirkişi ücreti davalı tarafından yatırılmasına rağmen mahkemece yargılama giderleri hesaplanırken nazara alınmaması da bozmayı gerektirmiştir.