Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14346 K.2011/17387

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2011 tarih ve 2011/166-2011/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin yetki itirazı kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

1-İstem, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun 265 ncü maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan maddenin 4.fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirip veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği belirtilmiş olmasına göre, itirazın duruşma açılarak incelenmesi yasa tarafından zorunlu olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda ise borçlu vekili tarafından verilen itiraz dilekçesi üzerine mahkemece taraflara davetiye gönderilmeden, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiş olup, duruşma açılması yönündeki yasal zorunluluğa uyulmadan itirazın dosya üzerinden sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın öncelikle oluşturulmasındaki bu usule aykırılık nedeniyle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre de, alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.