Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14379 K.2012/20996

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 tarih ve 2009/355-2011/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdindeki hesabından internet bankacılığı kullanılmak suretiyle, müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın toplamda 12.600,00 TL'nın başka hesaplara gönderildiğini ileri sürerek, 12.600,00 TL'nın zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının internet bankacılığına başvurmasına mütakip şifresinin gizliliğini sağlamakla ve bu konuda gereken özeni göstermekle yükümlü olduğunu, müvekkili bankanın güvenlik konusunda üzerine düşeni yaptığını, ayrıca müvekkili bankanın mevcut güvenlik önlemlerinin yanında ekstra güvenlik ayarı tanımlama imkanın da sağlandığını, davacı yanın kişiye özel üretilen ve sadece kişinin bildiği şifrenin kullanımı nedeni ile kişisel bilgisayar güvenlik ayarını yapmaktan ve kullandığı bilgisayar sisteminin güvenliğini sağlamaktan bizatihi kendisinin sorumlu olduğunu,

bu hususun imzalanan hesap taahhütnamesinin internet bankacılığına ilişkin hükümlerinde açıkça belirtildiğini, davacının kötüniyetli üçüncü kişilere karşı yasal yollara başvurmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Banka'nın kendisine emanet edilen paradan güven kuruluşu olması nedeni ile sorumlu olduğu, ancak 2.500,00 TL'nın olayın fark edilmesinin ardından davacıya verildiği ve davacının 10.100 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.100 TL'nın 30.12.2009 tarihinden itibaren değişik oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.