Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14384 K.2012/20442

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2011 tarih ve 2009/26-2011/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 15.620 TL'nın altında bulunduğundan HUMK.'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi, lehtarı ... ve son hamili davalı şirket olan 15.000 TL tutarlı çekin, keşide tarihinin 05.08.2007 iken davalı şirket tarafından müvekkiline ait olmayan paraf imzası atılarak keşide tarihinin 20.04.2008 yapılarak takas yoluyla davalı bankanın Antalya Çallı Şubesi'nden tahsil edildiğini, davalı banka yetkililerinin üzerinde oynama yapılmış olan çekin ödemesini müvekkiline bilgi vermeden kredi hesabından borçlandırarak yaptığını ileri sürerek, 15.000 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, takasta çeki fiziken teslim alan ve ödemeyi yapanın Finansbank Antalya Şubesi olduğunu, müvekkiline bu yönde bir kusur ve husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, bilirkişi raporu ile 05.08.2007 keşide tarihli çekin keşide tarihinin tahrifat yapılmak sureti ile 20.04.2008 haline getirildiği ancak tahrifat olmayan 05.08.2007 keşide tarihi itibari ile TTK.'nun 644. maddesi gereğince 1 yıl süre ile davacı çek bedelini ödeme sorumluluğunda olduğu, davacının çek nedeni ile ödemede bulunduğu savunmasının olmadığı, lehtar Ali Aksoy"a hatır çeki olarak verildiğinin iddia edildiği, bu hususun ispatına dair bir delil sunulmadığı, kesin süre verilmesine rağmen yemin deliline de dayanılmadığı, bu savunmasını ispatlayamadığı,

çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmesini ortaya koyamadığı, ayrıca TTK.'nun 711/2 maddesi gereği çekten cayılmadığı, bu nedenle bankanın ödeme yapmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.