Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14388 K.2012/21542

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2011 tarih ve 2009/307-2011/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, davalının Hollanda' da bulunan asıl alıcı ile anlaşma yaptığı ve Hollanda' daki firma malları İsveçte' ki başka bir firmaya sattığı için malların İsveç'e gönderilmesi yönünde talimat verildiğini, 31 palet mal için davalının vermiş olduğu talimat uyarınca müvekkilinin tır aracında 7 LDM alan ayrıldığını, ancak davalının verdiği yanlış bilgi nedeniyle 31 parça malın 27 parçasının ancak yüklenebildiğini, 27 palet malın İsveç' teki alıcıya teslim edildiğini, ancak bu taşıma ücretinin davalı yanca alıcının navlun bedelini ödememesi bahane edilerek müvekkile ödenmediğini,

kalan 4 palet malı İsveç'teki alıcısına başka bir araç ile gönderildiğini, araç Almanya'da iken davalının İsveç'teki alıcının malları almaktan vazgeçtiğini bildirmesi üzerine talimat gelinceye kadar Almanya'da bir depo ayarlanıp malların burada muhafaza edildiğini, depo ve boşaltma ücretlerinin davacı tarafından karşılandığını, daha sonra bunların Hollanda'daki alıcıya teslim edildiğini, davalının yanlış beyanı nedeni ile ilk seferde tüm yükün yüklenemediğini, bu taşımalardan doğan navlun ücretinin ödenmediğini, bu nedenle İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17076 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını,

davalının takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üretici firma SRF Selgeçen Radyatör Fabrikaları A.Ş.'nin irsaliyesi üzerinde görüldüğü üzere 31 paletin 13.09.2008 tarihinde araca yüklediğinin belirlendiğini, bu tarihten sonra malların davacı uhdesinde olduğunu, yükleme notasında davacıya verilen kap adedinin 27 palet + 4 palet şeklinde açıkça belirtildiğini, zira Gümrük Beyannamesinin de bu şekilde yapıldığını, 27 palet malın 01.10.2008 tarihinde İsveç'e ulaştığını, diğer 4 palet malın 11.10.2008 tarihinde Türkiye'den çıkartıldığını ve bunların akıbeti hakkında bilgi alınamadığını, 4 palet malın tıra sığdırılamamasının söz konusu olmadığını, davacının 27 palet malın yanına 3. şahısların mallarını almayı tercih ettiğini, kusurlarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 15. maddesinde nakliyeci olan davacının orijinal alıcı damgalı temiz CMR konşimentosunu ve nakliye faturasını ibraz etmediği taktirde ödeme vadesinin kesileceği, verildiği tarihten itibaren vadenin tekrar çalışmaya başlayacağı, getirilmez ise navlunun talep edilemeyeceği kararlaştırıldığı, davacı bu şekilde alıcının orijinal damgası olan temiz CMR konşimentosunu ve nakliye faturasını ibraz edemediği, dolayısıyla navlun ücreti talep etme hakkı olmadığı,

yine davacıya davalının 4 palet malı Hollanda'da teslim etmesi gerekeceği yolunda bir yazılı talimatının da bulunmadığı, yükleme notasında 27 palet ve 4 palet malın İsveç'te Marsta boşaltılacağı belirtildiği, davacının buna uymadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ücretinin tahsili için girişilen ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere taraflar arasında 31 palet yükün davacı tarafından yurtdışına taşınması hususunda sözleşme imzalandığı, navlun tutarının (2.400) Euro olarak kararlaştırıldığı, yükün 27 paletinin davacı tarafça taşınarak alıcısına teslim edildiği hususları yanlar arasında çekişmesiz olduğu gibi navlun bedeli karşılığı herhangi bir ödeme olmadığı da çekişmesizdir.

Davada davacı taraf davalının hatalı talimatı nedeniyle ( 4 ) palet yükün ilk taşımada taşınamadığını, ancak davalının daha sonraki talimatı uyarınca Hollanda' ya götürülmek üzere yüklendiğini ve Almanya' ya kadar taşındığını, davalının talimatı ile burada depolandığını ve bilahare de Hollanda' da bulunan alıcıya teslim edildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise 4 palet yükün İsveç' teki alıcı firmanın imtina etmesi üzerine ikinci alıcı tarafından Hollanda merkezlerine sevk edilmesinin istendiğini, alıcı firmaların gecikmeden doğan zararlarını ileri sürerek navlunu ödememeleri nedeniyle Münih' de depoda beklediğini savunmuştur.

Davalı tarafın kabülünde olduğu üzere 4 palet yük ikinci alıcı olarak nitelenen gerçekte ise davalıdan malları satın alıp İsveç' te bulunan firmaya satan Hollanda firmasının da oluru ile davacı tarafça Almanya' ya kadar taşınmıştır. Bu husus davalı tarafça cevapta ve İzmir 27. Noterliği'nin 14.11.2008 tarihli ihtarında kabül edilmektedir. Dosya içerisinde bulunan 11.11.2008 tarihli davalı mektubunda da 4 paletin geç tesliminden söz edilmektedir.

Şu halde, başlangıçta tek parti olarak taşınması kararlaştırılan mallar yine tarafların talimatı ile iki parti halinde taşınmış olup, bunlardan 27 palet malın teslim edildiği de zaten çekişmesizdir. Her ne kadar 4 palet malın alıcısına teslim edilip edilmediği çekişmeli ise de bunların da yine ortak irade ile Almanya' ya kadar taşındığı da çekişmesizdir.

27 palet mal taşınıp teslim edildiğine, 4 palet mal da en azından Almanya' ya kadar taşındığına göre bir an için 4 palet malın Hollanda'ya teslim edilmediği kabul edilse dahi 4 palet ilk seferde taşınmamasının kusuru davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi parsiyel taşıma yapan araçta az yer ayırttıran davalıda ise davacı teslimi ihtilafsız olan 27 palet malın sözleşmeyle kararlaştırılan bölümünü hak kazanacağı gibi bedeli taraflarca çekişmeli olan bedeli hususunda anlaşma yapıldığı davacı tarafça kanıtlanamayan 4 palet yükün bilirkişice saptanan tutarın hak kazanacak ve sözleşmenin davanın reddine gerekçe yapılan 15 inci maddesi hükmü

uygulanmayacaktır.

Mahkeme kararında ilk seferde malın taşınamamasının kusurunun kimde veya ortak kusur söz konusu ise sebebinin ne olduğu hususunda herhangi bir gerekçeye yer verilmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durulmalı ve şayet davacı iddiası yerinde ise açıklanan şekilde, ilk seferde yüklememedeki kusurun davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ise davacının gerçekleştirdiği ve davalının da karşı çıkmadığı kısmi taşıma bedelini isteyebileceğinin nazara alınması ve bu meyanda davacı tarafça 4 palet malın teslim edildiğine ilişkin olarak davacı tarafça ibraz edilen belgeler üzerinde durulması,

bu belgelere neden itibar edilmediğinin karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi davalı tarafça 14.11.2008 tarihli ihtarda kabül edilen 4 palet malın davalının akidi ikinci alıcı tarafından Hollanda merkezine sevkinin istendiğine dair cevapta da tekrarlanan ikrarın nazara alınmadan karar gerekçesinde " 4 palet malı Hollanda' da teslim etmesi gerekeceği yolunda bir yazılı talimatın da bulunmadığı anlaşılmıştır." şeklinde bir gerekçeye de yer verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.