Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14390 K.2011/16372

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.01.2011 tarih ve 2011/9 - 2011/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlulardan Neval Pet. San. Ltd. Şti ile genel ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ..., ..., .... .... ve...’ın müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ödenmesi gereken bakiyenin ödenmediğini, borcun muaccel hale geldiğini ileri sürerek, asıl borçlu ve kefillerin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, asıl borçlu yönünden alacak ipotekle teminat altına alındığından asıl borçlu için talebin reddine, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf borçlular ..., .... vekili, müvekkillerinin kefil olduğunu, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, borcun muaccel olmadığını savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aleyhine ihtiyati haciz istenen, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların kefalet borçlarının ipotekle temin edilmemiş olmasına göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.