Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14392 K.2011/17232

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 tarih ve 2011/50 - 2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında genel kredi ve kefalet sözleşmesi akdedildiğini, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borçlulardan ... hakkındaki talebin kabulünün gerektiği ancak diğer borçluların temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle borçlulardan Gempa Bisküvi Şek.Paz.Ltd, Şti ve Bahadır Akök hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka, ihtiyati haciz talebinin mahkemece kısmen reddi nedeniyle bu karara karşı İİK'nun 258 nci maddesine 17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanun ile yapılan ekleme uyarınca temyiz yoluna başvurma olanağı var iken, bu yol yerine 30.05.2011 tarihli itiraz dilekçesini vererek mahkemeden kısmen ret kararının kaldırmasını istemiştir. Mahkemece, alacaklı yanın aynı mahkemeye itiraz yolunun kapalı olduğu, ancak temyiz yoluna başvurabileceği,alacaklı yanın temyiz yolu yerine itiraz yoluna başvurduğundan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca itiraz incelenerek, yazılı gerekçe ile varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.