KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/14399 E., 2011/16492 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Aralık 2011
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
199 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2010 tarih ve 2010/1151 - 2010/1151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların müvekili bankaya verdikleri 37.185,84 TL bedelli senetten bakiye kalan 23.072,76 TL'lık borçlarını ödemediklerini, borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin 57. maddesinin 2.fıkrası gereğince ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/14399, K. 2011/16492, 6 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama