Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/144 K.2011/549

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2008 tarih ve 2003/854 - 2008/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. ve davalı Pamtur Turizm Taş.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Pamtur Ltd. Şti. 'ne ait, Öz Batmanlılar Ltd. Şti. tarafından işletilen, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsle seyhat ettiğini, sürücün kusuruyla meydena gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'nin kaza rizikolarını kasko ve otobüs zorunlu koltuk ferdi sigorta poliçesiyle teminat altına aldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, Axa Oyak Sigorta A.Ş. Ve Pamtur Turizm Taş.Tic.Ltd.Şti. vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı, İhsan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın davalı sürücünün kusurlu hareketi ile kaza yaptığı, kazada davacının vücut genel çalışma gücünü %22 oranında kaybettiği gerekçesiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. Ve Pamtur Turizm Taş.Tic.Ltd.Şti. temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama- sına ve davalı Pamtur Tur.Taş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin yetki ilk itirazının süresinde olmamasına, kazanın İskenderun’da meydana gelmesi nedeniyle İskenderun Mahkemeleri'nin yetkili bulunmasına, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve hüküm fıkrasında tazminattan sorumlu tutulan Öz Batmanlılar Ltd.’nin karar başlığında yazılmamasının mahallinde her

zaman düzeltilmesi mümkün bulunan maddi hatadan ibaret bulunmasına göre, davalı Pamtur Turizm Taş.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, haksız fiil sonucu oluşan zararın, zarar sorumlularından tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... manevi zararlardan sorumlu değildir. Esasen mahkemece de bu şekilde hüküm kurularak davalı ... yalnızca maddi zararlardan sorumlu tutulmuştur. O, halde mahkemece, HUMK’nun 419. maddesi gereğince davalı ... şirketinin sorumlu olduğu iddiasıyla istenilen manevi tazminat tutarına karşılık gelen yargılama giderlerinin belirlenip bu miktar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davalı ... yararına hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde tüm yargılama giderleri ile hükmedilen toplam tazminat üzerinden vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.