Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1440 K.2012/5569

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2008/163-2010/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından 07/07/2005 tarihli genel ticari kredi sözlemesine göre 21.750 TL kredi kullanıldığını ancak kredinin geri ödemediğini ileri sürerek şimdilik 7.000 TL alacağın kredi tarihinden itibaren cari ve ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen rapora göre, 07/07/2005 tarihli dekont altındaki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, banka tarafından açılan kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibarettir.

Yargılama sırasında davalının, davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olması nedeni ile imza üzerinde inceleme yapılması için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş ve Kurum tarafından, “İnceleme konusu kredi sözleşmesi ve dekontta ... adına atılı imzaların, basit tersimli imzalar olması nedeni ile ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” bildirilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebi yerinde görülerek İstanbul Güzel Sanatlar Fakültesi'nden seçilecek 3 kişilik öğretim üyesi bilirkişi heyetinden rapor alınması için talimat yazılmış ancak grafoloji konusunda uzman öğretim üyesi bulunmadığından bahisle talimat gereği yerine getirilmeksizin iade edilmiştir. Davacı vekilinin açıkça bilirkişi incelemesi talebinden bilirkişi delilinden vazgeçmesi olmadığına ve başka delili bulunmadığına dair beyanı bilirkişi incelemesi delilinden başka delili olmadığı anlamına gelmesine rağmen davanın ispat edilemediği gerekçesi yerinde değildir.

Adli Tıp Kurumu imza incelemesinde son merci değildir. Mahkemece de grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olması ve Kurum tarafından düzenlenen rapor ile kesin bir sonuca ulaşılamamış olması nedeniyle, davalının imzasının bulunduğunu kabul ettiği Akbank Kombina Şubesi'ndeki, varsa imzasını taşıyan diğer belge asılları ve davalıya ait başka imza örneklerinin de getirtilmek suretiyle grafoloji dalında uzman bir bilirkişi kurulundan bu yönde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.