Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14420 K.2012/360

2-... DAVALILAR :1-... 2-... 3-...

Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2009 tarih ve 2007/25-2009/85 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/04/2011 gün ve 2009/12309-2011/4577 sayılı kararı aleyhinde davalı Tekeli Petrol A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nun sevk ve idaresindeki, diğer davalı Tekeli Petrol A.Ş adına kayıtlı otobüsün 08.02.2006 tarihinde kaza yapması sonucu otobüste yolcu olan müvekkillerinin yaralandığın, müvekkili İbrahim'in kalçası, kolları ve kaburgalarındaki kırıklar sebebiyle defalarca operasyon geçirdiğini, yaklaşık 45 gün hastanede yatılı tedavi gördüğünü, eski sağlığını büyük ölçüde yitirdiğini, müvekkilinin kazanın olduğu tarihte müdür yardımcısı görevine ilişkin ön anlaşması bulunduğunu, aylık gelirinin 953 TL olduğunu, müvekkili Vehbiye'nin köprücük kemiğinde kırık ve kalça kemiğinde çatlaklar oluştuğunu,

uzunca bir süre bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkillerine gündelikçilerin hizmet ettiklerini, kaza nedeniyle büyük acı duyduklarını ileri sürerek, ıslahla İbrahim Halil adına 6.565,04 TL, Vehbiye için 3.491,04 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, İbrahim Halil adına 61.000 TL, Vehbiye adına 21.000 TL manevi tazminatın davalılar Recep ve Tekeli A.Ş’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların yolcu sıfatının ispat edilemediğini ve bu halin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davalı şoför Recep’in tamamen kusursuz olduğunu, davacıların eski sağlıklarını büyük ölçüde yitirecekleri kadar büyük bir yaralanmanın söz konusu olmadığını, maddi zararın olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

..../...

-2-

Mahkemece, Amasya Sulh Ceza Mahkemesinde görülen davada sanık ...’nun cezalandırılmasına karar verildiği, asli kusurlu olduğu, Vehbiye’nin 1.207,70 TL, İbrahim Halil’in 1.969,10 TL tedaviye yönelik zararının olduğu, Vehbiye’nin 2.284,20 TL, İbrahim Halil’in 4.595,94 TL iş göremezlik zararının bulunduğu,

BK’nun 47. maddesine göre davacıların yaralanma derecesi, olayın oluş biçimi gözetilerek manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, Vehbiye için 1.207,70 TL, İbrahim Halil için 1.969,10 TL tedavi giderlerinin davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile (sigorta şirketi için limitle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) tahsiline, Vehbiye için 2.284,20 TL, İbrahim Halil için 4.595,94 TL iş göremezlik zararının ve Vehbiye için 2.000 TL, İbrahim Halil için 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Tekeli Petrol Ürünleri Tic.

San. A.Ş den tahsiline dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı Tekeli Petrol Ürünleri Tic. San. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Tekeli Petrol A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 22/01/2012-S/E