Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14423 K.2011/17398

Taraflar arasında görülen davada Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 gün ve 2009/696-2010/165 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2011 gün ve 2010/13201 - 2011/7182 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazı davacının kullandığını, mecur üzerinde davacının bazı imalatlar yaptırdığını, bunların değerinin 92.801,21 TL olduğunu belirterek bu meblağdan davalının kira alacağı 89.353 TL düşüldükten sonra kalan 3.448,21 TL'nin kira bedeline sayılmasına karar verilmesi talep etmiş, 27.04.2010 tarihli celsede taşınmazı halen kullandıklarını, davacının taşınmaz üzerine yaptırdığı imalatların değeri olan 92.801,21 TL'nin tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.