Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1444 K.2011/4853

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2006 gün ve 2006/50-2006/170 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.06.2008 gün ve 2006/14850-2008/8042 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka Ankara Şubesi tarafından davalı şirketin talimatıyla, muhabir bankalar Monte De.Baschi'ye 245.594.782 TL ve Barque De Comirerce'ye 20.090 CHF tutarında ithalat akreditifi küşat edildiğini, akreditiflerin lehdarlarının ise Ruggarını Motor SPA ve VLT Duaqnostik A.G. firmaları olduğunu, davalıların kabul kredili ithalat akreditifinden doğan borçlarını bu güne kadar ödenmediğini ileri sürerek, toplam 41.105,25 CHF ve 484.916.663,94 TL'den oluşan alacaklarının davalılardan 17.01.2001 tarihinden sonrası için yıllık % 10 faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafından davaya konu teyitli vadeli akreditif işlemi kapsamında bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle, bir borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.06.2008 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, davacı vekili ise “karar ve ilam harcı ile vekalet ücretine” ilişkin mahkemenin 10.11.2006 tarihli düzeltme kararını temyiz etmiştir.

1- HUMK.nun 455 ve devam eden maddeleri uyarınca hükmün tavzihi, hükmün müphem ve gayrivazıh olması veya mütenakız fıkraları ihtiva etmesi halinde mümkündür. Tavzih yolu ile hüküm fıkrasında bir değişiklik yapmak ise mümkün değildir. Mahkemenin

19.04.2006 tarihli gerekçeli kararından sonra davalılar vekili Av..... tarafından verilen 06.11.2006 havale tarihli dilekçe ile karar harcı ve avukatlık ücretinin fazla olduğu belirtilerek, maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece 10.11.2006 tarihli “DÜZELTME” başlıklı karar ile hüküm fıkrasının (2) ve (4) numaralı bentlerinde yazılı rakamlar değiştirilmiştir. Mahkemece tavzih yolu ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının değiştirilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 10.11.2006 tarihli “DÜZELTME” başlıklı kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Mahkemenin 10.11.2006 tarih ve 2006/50-170 sayılı ek kararı davacı yararına bozulmuş olmakla, işbu bozma kararı taraf vekillerine tebliğ edilerek, karar düzeltme süresi beklenildikten sonra davalı vekilinin karar düzeltme itirazları incelenmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.