Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14468 K.2012/666

Taraflar arasında görülen davada Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2009 gün ve 2008/202-2009/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.04.2011 gün ve 2009/14339-2011/7485 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında konut sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı tarafından yediemin deposu olarak kullanılan yerin üzerinde bulunan davalıya ait iş yerinden akan sular nedeniyle sigortalı işyerinde bulunan haczedilmiş durumdaki malların hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 16.339 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu hasarlı malların haczedildiği icra takip dosyalarının incelenmesi sonucunda, icra takip dosyalarına sigortalı tarafından yapılmış ödeme bulunmadığı, bazı dosyalarda hacizli malların satışının yapılmadığı, bazılarında ise açık artıma ile yapılan satış sonrasında malların haciz tutanağındaki bedeller üzerinden satıldığı, bu şekilde muhtemel zararın icra dosyalarındaki alacaklı veya borçlular üzerinde kaldığı, sigortalının mevcut bir zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza 25.01.2012-RK