Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14476 K.2012/20354

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2011 tarih ve 2010/197-2011/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözlü akit gereğince müvekkilinin davalıya ait nakliye işlerini yaptığını ve 25/12/2009 tarih ve 021838 numaralı açık faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalıca faturaya itiraz edilmediğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin Sarıcakaya Eskişehir işinin yapımı için taşeron Gürşat Demir'le sözleşme yaptığını, onun da nakliye işlerini İrfan Sönmez'e taşeron olarak verdiğini, davacının muhatabının İrfan Sönmez olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davalının Gürşat Demir'e iş bedelini ödemek durumunda olduğu, aynı iş için bir de davacıya ödeme yapması durumunda mükerrer ödeme olacağı, davacının davalı aleyhine fatura düzenlemesi, davalının da buna itiraz etmemesinin fatura içeriğini ödeme zorunluluğunu doğurmayacağı, asıl iş sahibinin davalı olmasının sonucu etkilemeyeceği, davanın İrfan Sönmez'e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.