Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14487 K.2012/11710

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2011 tarih ve 2011/663-2011/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir kısım ticari defter ve evrakının muhasebecisi...'da bulunmakta iken 07.08.2011 günü gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu çalındığını, Coşkun Çakır tarafından Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden çalınan ticari defter ve evrakların iptalinin istendiğini ancak anılan mahkemece aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, 2010 ve 2011 yılına ait işletme defteri, mal alış, genel gider ve mal satış faturalarının tamanının çalındığını ileri sürerek söz konusu ticari defter ve evrakların iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ticari defter ve belgelerin 07.08.2011 tarihinde hırsızlık olayı sonucunda kaybolduğu, davanın TTK'nun 68/5. maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra açıldığı, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.