Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/145 K.2012/8628

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2010 tarih ve 2006/469-2010/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket müdürü ... tarafından yazılan "Saint Paul in Anatolia and Cyprus" adlı eserin 2000 yılında yapılan 3. baskısında yer alan özgün haritaların, fotoğrafların ve yazınların, davalının 2001 yılında genişletilmiş baskısını yaptığı "Pisiadan Antioch" adlı eserinde müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın, hukuka aykırı bir şekilde ve atıf yapılmadan aynen alınmış olduğunu, haksız kullanımın giderilmesi açısından davalıya ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün refini, tekrarının önlenmesini, 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket müdürü ... arasındaki mesleki dayanışmanın uzun yıllardır sürdüğünü, söz konusu alıntıların Cimok'dan izinsiz olarak yapılmadığını, ayrıca bahsi geçen pasajların ilk defa davacı tarafından ortaya atılan bilimsel araştırmalar olmadığını, daha evvel bu konuda yazılmış pek çok eser bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, FSEK. 22. ve 23. maddelerinde belirtilen mali hakları devralmış olması sebebiyle davacının eserden kaynaklanan mali haklara dayalı tecavüz ve tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminatın ancak bizzat eser sahibi olan ... tarafından talep edilebileceği, bu sebeple davacı şirketin manevi tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.539,20 TL maddi tazminatın 23/08/2005 tarihinden itibaren bankaların 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline, fazla talebin, manevi tazminat talebinin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.