Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14520 K.2013/3255

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk (... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ) Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2008/1341-2011/997 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili ile davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Vedat Yalçın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...vekili, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek hüküm mahkemesine gönderilen asıl ve birleşen davasında, 05.08.2006 tarihinde davalıların kat maliki bulundukları apartmanın ... katındaki su deposundan taşan suyun, sigortalının kiracı olarak oturduğu daireye sirayet ederek hasara neden olduğunu, davalıların BK'nun 58. ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .... maddeleri gereğince zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, Evim Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen ....413 TL hasar tazminatının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalının oturduğu dairenin müvekkiline ait olup, onun tarafından sigortalıya kiralandığını, ana binanın Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı ... tarafından inşaa edildiğini, ancak ayıplı imalat nedeniyle bu kişi hakkında tazminat davası açıldığını, sorumluluğun müteahhide ait bulunduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kat maliki olduğunu, davanın tüm kat maliklerine karşı açılması gerektiğini, hasardan binayı yapan davalı ...'nın sorumlu olduğunu savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı ... vekili, müvekkilinin zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, sorumluluğun ayıplı imalat yapan davalı müteahhide ve sigortalının oturduğu dairenin maliki davalı ... Aköz'e ait olduğunu, tazminat miktarını, faizi ve faiz başlangını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkememece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kat maliklerinin ana taşınmazın ortak yerindeki arıza ve imalat hatasından kaynaklanan hasardan arsa payları oranında ve Borçlar Kanunu 58. maddesi gereğince kusursuz sorumlu oldukları, hasarın oluşmasında sigortalının bir kusurunun bulunmadığı, davalı kat maliklerinin ödeyecekleri meblağı binanın müteahidi olan diğer davalıya rücu edebilecekleri, ancak bu hususun ayrı bir yargılama konusu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne davacının sigortalısına ödediği tazminatın 4.981,60 TL'nin davalı ...

Aköz'den, 4.981,60 TL'nin davalı ...'dan ve 5.364,80 TL'nin davalı ...'den yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.