Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14564 K.2012/476

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 gün ve 2006/465-2009/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.07.2011 gün ve 2009/10203-20118691 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmaz ve emlak komisyonculuğu alanında faaliyet gösterdiğini, unvanında bulunan ‘Royal’ ibaresini hizmet markası olarak da tescil ettirdiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalının bu ibareyi izinsiz şekilde kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet fiilinin tespitine, durdurulmasına, ref’ine, 1.000.00 YTL maddi ve 15.000.00 YTL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin RE/MAX firmasının Türkiye şubelerinden biri olduğunu, diğerlerinden ayırt etmek için ‘Royal’ ibaresini kullandığını, bu ibarenin müvekkilinin unvanı olan ‘ELİT’ ibaresinin eş anlamlısı kelime olduğunu, davacı markasının esas itibariyle logo üzerine kurulu bulunduğunu, ibarenin zayıf nitelikli olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, bir çok marka ve unvanın bulunduğunu, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ticaret unvanının ayırıcı unsurunun 'Royal' ibaresi olduğu, emlak alım-satım ve inşaatı alanında faaliyet göstermek için Kasım 2003 yılında tescil edildiği, aynı alanda kullanmak için 'şekil+Royal Consulting Company' ibaresinden oluşan markayı 22.05.2006 tarihinde adına tescil ettirdiği, davalının da 17.08.2006 tarihinde 'Royal Gates' ibareli markayı adına tescilini sağladığı, davalının faaliyetlerinde ve internet sayfasında 'REMAX Royal' ve 'remaxroyal.Com' gibi kullanımının bulunduğu, markanın tescil ettirilmiş hali gibi kullanmadığı, davacının unvan bakımından 'Royal' ibaresinde kullanımında öncelik hakkı olduğu,

anlamının pek bilinmediğinden ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğu, davalının defter ve kayıtlarında zarar ettiğinin saptandığı, ticaret unvanı ve markanın kullanılması nedeniyle zararın BK'nun 42. ve 43. maddeleri uyarınca tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının ticaret unvanıyla iltibas oluşturan 'Royal' ibaresini 'REMAX' ibaresiyle birlikte kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, ayrıca markasını tescil ettirdiği şeklin dışında kullanmasının

./... 2011/14564 2012/476

S-2

önlenmesine, 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkeme kararının gerekçe bölümünde yer alan ''2000 TL'' rakamının tapaj hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza 16.02.2012-RK