Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14569 K.2012/21226

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 tarih ve 2009/1794-2011/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında internet bankacılığı kullanılarak hesabındaki 4.900 TL parasının üçüncü kişi hesabına aktarıldığını, işlem sırasında gönderilen SMS şifresinin, davalı ...Ş. tarafından talebi olmaksızın çıkartılan ve üçüncü kişilere verilen sim kartına gönderildiğini, davalı Banka'nın internet hizmeti verirken gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davalı GSM şirketinin ise sim kartını üçüncü kişilere vererek SMS şifresinin bu kişilerin eline geçmesine sebep olduğunu ileri sürerek, 4.900 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, davacının hesabından doğru şifre girilerek işlem yapıldığını,zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketinin sadece haberleşme sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacıya ait banka hesap hareketlerini kontrol etmek, yönlendirmek ve buna benzer herhangi bir işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, zarara müvekkilinin neden olmadığını savunmuştur.

İhbar olunan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kişisel bilgilerin davacının kusuru ile üçüncü kişilerin eline geçmiş olduğunun ispat edilemediği, usulsuz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam ettiği, zararın meydana gelmesinde davalı Banka'nın kusurlu olduğu, diğer davalı Türkceel A.Ş'nin ise kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkındaki davanın kabulüne, 4.900 TL'nın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına sahtecilik işleminin bankaya karşı gerçekleşmesi nedeniyle işbu davada pasif husumeti bulunmayan davalılardan Turkcell İletişim A.Ş. yönünden işin esasına girilmesi doğru değil ise de bu davalının kusurlu olup olmadığının banka tarafından kendisine dava açıldığında tartışılacak olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak,davacı uğradığı zararın mümeyyiz davalı ...Ş. ile diğer davalı ...Ş'den tahsili istemiş, mahkemece davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Ş. lehine takdir olunan vekalet ücretinin davacı yerine davacı sıfatı bulunmayan davalı ...den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.