Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14573 K.2012/20534

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/09/2011 tarih ve 2010/14-2011/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan emtianın, İngiltere'ye taşınmak üzere tam ve eksiksiz olarak taşıyıcılara teslim olunduğunu, 68 adet gaz fırınının taşıma esnasında hasarlandığını, yapılan ekspertiz üzerine hasar nedeniyle sigortalıya 5.376 Euro ödeme yapıldığını, ilk önce taşıyıcının Latek Lojistik Tic. A.Ş. olduğunun düşünülerek İstanbul 8. İcra Müd.

2003/17979 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, asıl taşıyıcının Arkas Denizcilik ve Nakliyat olduğunun bildirildiğini, bu taşıyıcıya karşı Şişli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/2229 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptali, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece Dairemizin 05.10.2009 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, 15/02/2003 tarihli hasar tespit tutanağına göre davacının ifa yardımcılarından Medite Haulage firmasının konteyneri teslim alırken içindeki fırınların camlarının kırılmış olduğunu bildiği,

davalı ...Ş.’nin meydana gelen hasardan sorumlu olup, sorumluluğunu ortadan kaldıracak hususlarda itirazları def'ileri ispatla yükümlü olduğu halde buna dair herhangi bir delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkında verilen karar kesinleşmiş olmakla, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. hakkındaki davanın kabulü ile bu davalı aleyhine İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nde girişilen takipte davalının asıl alacak tutarı olan 5.376 Euro'ya olan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.