KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/14636 E., 2011/16996 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Aralık 2011
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
273 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2006 tarih ve 2006/85-2006/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi muteriz vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilemeyeceğini, tüketici kredisi nedeniyle asıl borçluya gidilmeden kefile gidilemeyeceğini, alacağın rehinle temin edildiğini, tüketici kredisi gereğince verilen kredi karşılığı araçlar üzerine rehin kolunduğunu savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haci talep eden vekili, muterizin taşıt kredisi ve rehin sözleşemsinde müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğunu, dolayısıyla aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, sözleşmenin 14. maddesine göre teminatsız olarak verilebileceğinin düzenlendiğini belirterek talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, kredi sözleşmesinin ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi olduğu için 4077 sayılı yasa kapsamında olmadığı, rehnin borçlu için verildiği, müşterek borçlu-müteselsil kefil olan muterizin borcunun rehinle temin edilmediği, sözleşmedeki teminattan muafiyet kaydının yasal düzenleme karşısında anlam ifade etmediği, zira teminatın 3. kişilerin zararların karşılamak için öngörüldüğü gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, teminatsız olarak verilen ihtiyati haciz kararının %15 teminat karşılığında şeklinde değiştirilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
Kararı, muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, muteriz vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/14636, K. 2011/16996, 14 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama