Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14651 K.2012/21123

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2010/110-2010/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin 1994 yılından bu yana tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, dava dışı Bestseller A/S firması için çeşitli tasarımlar yaptığını, hazırladığı son tasarımda "önünde gözlüklü kız resmi" olan içli dışlı tişört ürettiğini, tişörtlerin model grafik baskı kapsamında eser niteliğinde olduğunu, davalının belirtilen modelin taklidi olan ürünü sattığını, bu durumun İstanbul 28.Noterliği'nce 08/04/2010 tarihli davalının iş yerinde yapılan tespit tutanağı ile belirlendiğini,

bu tespit sırasında davalıdan fiş karşılığı 80 adet mütecaviz ürün satın alındığını ve davalının daha fazla sipariş halinde bu üründen temin edebileceğini ifade ettiğini ileri sürerek davalının FSEK kapsamında hak ihlali ile TTK hükümleri çerçevesinde haksız rekabet eyleminin tespit ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bu malları bir ayakçıdan faturasız olarak aldığını, satın aldığı kişinin fatura keseceğini söylediğini ancak kesmediğini, bir daha da gelmediğini, davacının markası olduğunu ve onun modeli olduğunu bilmediğini, söz konusu mallardan 140 adet satın aldığını, 80 adedini davacı tarafa dava dilekçesinde açıklandığı şekilde sattığını, 60 adedini ise attığını, davaya konu edilen ve dava dilekçesinde bahsi geçen 80 adet ürünün orijinal olmadığını, bu kapsamda davayı kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı her ne kadar FSEK kapsamında koruma talep etmiş ise de, bu yönde bir hüküm kurulabilmesi için öncelikle davacının dayandığı tişört tasarımının (önünde gözlüklü kız resmi olan) kendisine ait olduğunu, hususiyet taşıdığını ve bu kapsamda güzel sanat eseri niteliğinde olduğunu ispat etmesi gerektiği, ancak mevcut uyuşmazlıkta davalı tarafın,

belirtilen modelin davacıya aidiyetini ve kendi sattığı ürünlerin orijinal olmadığını kabul etmesi karşısında eylemin TTK 56,57 md çerçevesinde haksız rekabet oluşturduğu subuta erdiğinden ve haksız eylemin tespit ve men'i yönündeki davacı istemi karşılanmış olduğundan başkaca bir inceleme yapılmaya gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının üzerinde gözlük olan kız figürlü tişört (içli dışlı) modelinin davalı tarafça aralarında bir anlaşma olmaksızın ve özellikle taklit (orijinal olmayan) ürünlerin davalı tarafça Merter'deki Beldem Teks. iş yerinde satışa sunulmuş olmasının davacının haklarına tecavüz ve haksız rekabet

oluşturduğunun tespit ve men'ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.