Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14657 K.2011/17014

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2011 tarih ve 2011/436-2011/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili; müvekkilinin doğrudan emrine düzenlenen 13.09.2010 tanzim ve 13.09.2011 ödeme tarihli 500.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlulardan alacaklı olduğunu, çekilen protestoya rağmen borcun ödenmediğini, borçluların muvazaya kaçmaları ihtimali bulunması nedeniyle senet bedelinin şimdilik 100.000 TL kısmı için borçluların mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden alacaklının factoring şirketi olup Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman şirketlerinin kuruluş ve Faaliyet Esasları Yönetmeliğinin 22. maddesine göre, factoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura ve benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyecekleri, alacağın bir mal veya hizmet satışından doğduğuna ilişkin belge sunulmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı; İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.