Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14666 K.2012/7248

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/09/2011 tarih ve 2011/383-2011/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankada bulunan hesabından internet bankacılığı yolu ile işlem yapılarak 39.900 TL ve 3.000 Euro çekildiğini, bankaya yaptıkları başvuru neticesinde bloke konulan 13.900 TL'lik kısmın iade edildiğini, ancak 26.000 TL ve 3.000 Euro zararın giderilmediğini, olayda davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için kusurlu olduğunu ileri sürerek, 31.565 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının internet bankacılığında kendisinin ve müşterilerinin güvenliğini sağlayacak enstrümanların kullanılmasını zorunlu kılmayıp, somut olayda davacının inisiyatifine bırakmasının da zararın doğmasında başlıca etken olup, davalı bankanın zarardan tek başına sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 31.565 TL tazminatın 21.03.2007 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.