Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14680 K.2012/21304

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 tarih ve 2010/177-2011/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “palmiye” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, sebze ve meyve ürünlerinin üretim ve satışı ile iştigal etmek üzere 23.03.2000 tarihinde tescil edilen Palmiye Tarım Ürünleri Gıda Turizm Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti. biçiminde ticaret unvanı bulunduğunu, 31.sınıftaki taze meyveler ve sebzeler ürünlerini içeren "PALMİYE+ŞEKİL" ibareli 2009/49413 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından "PALMİYE+ŞEKİL ibareli taze meyve ve sebzeler dışındaki 31. sınıf ürünleri içeren 2004/27542 sayılı marka mesnet alınarak reddedildiğini, redde mesnet markanın tescil edildiği tarihte taze meyve ve sebze ürünlerinin 31/4. sınıfta yer aldığı, anılan markanın tescil edildiği sınıflandırmaya göre 31/4, 7, 10. sınıf ürünleri içerdiği,

sonradan taze meyve ve sebzelerin sınıflandırmanın kurum tarafından değiştirilmesi sonucu 31/1. sınıfa taşındığını, hâlen redde mesnet marka kapsamında taze meyve ve sebzelerin bulunmadığını, bu nedenle başvuru ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi kapsamında bir iltibas doğmadığını, anılan işaretin hem ticaret unvanı ve hem de markasal olarak 2000 yılından beri kullanıldığını belirterek yaptıkları itirazın YİDK'nun 2010/M-2988 sayılı kararı ile reddedildiğini, ayrıca başvurunun vasıf bildirici olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nin 7/c maddesi hükmünün de ret gerekçeleri arasına katıldığını,

başvuru konusu işaretin taze meyve ve sebze ürünleri için doğrudan vasıf bildirici olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların PALMİYE esas ve ayırt edici unsurlu olduklarını, görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, başvuru konusu işaretin bazı meyveler bakımından vasıf bildirici olduğunu, bu sebeple 556 sayılı KHK'nin 7/c maddesi hükmü uyarınca tescilinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının PALMİYE+şekil ibare ve biçimli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurun PALMİYE sözcüğü olduğu, redde mesnet markanın tescil edildiği 31.08.2004 tarihi itibariyle sınıflandırma tebliğine göre 31/4, 7, 10. sınıf ürünleri içerdiği, anılan tarihte taze meyve ve sebzeleri 31/1. sınıfta bulundukları, oysa davacının marka tescil başvurusunun taze meyve ve sebze ürünleri bakımından reddedildiği, davacının PALMİYE ayırıcı ekini taşıyan ticaret unvanı tescilinde taze meyve ve sebzelerin üretim ve ticareti bulunduğu,

hatta PALMİYE ibareli 2006/16501 sayılı markası kapsamında da bu ürünlerin yer aldığı, davacı ve dava dışı redde mesnet şirketin markalarının farklı tür ürünler bakımından uzun süreli ve eş zamanlı kullanımla bağımsızlaştıklarının anlaşıldığı, piyasada ayrı ayrı tutundukları, şu ana kadar birbirlerine iltibasa dayalı ref, men ve hükümsüzlük davası açmadıkları, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli ortalama düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ve derhâl her hangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın dava konusu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olduğu,

redde mesnet markaları taşıyan ürünlerden satın almak isterken, davacının işaretini taşıyan 31/1. sınıf ürünleri satın alma biçiminde bir yanılgı yaşamayacakları, başvuru konusu işaretin davacının kendi işletmesi ile özdeşleşmiş asli unsurlarını içeren, işletmesel köken itibariyle önceki 2006/16501 sayılı tescilli markası ile bağlantılı olduğu mesajını açık biçimde veren, önceki markasının serisi olarak algılanmasında tereddüt bulunmayan bir marka olduğu,

başvuru konusu “PALMİYE+şekil” ibare ve biçimli özgün işaretin 31. sınıftaki "taze meyve sebze" bakımından doğrudan vasıf bildirici olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nun 2010/M-2988 sayılı kararının iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.