Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14690 K.2013/11027

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 tarih ve 2009/39-2011/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 1993 yılında kurulan MAT müzik grubunun kurucuları olduklarını, yine, ''MAT V MAT'' ibareli tescilli markalarının ve ''www.

Matonline.net'' ibareli internet adresinin bulunduğunu, 2007 yılında MAT ismini verdikleri albümlerini piyasaya çıkardıklarını, ''MAT'' ibaresinin müvekkilleri tarafından tanınır hale getirdiklerini ve bu ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, ancak, davalı şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen ''...T.'' isimli televizyon dizisinin diğer davalı TRT tarafından televizyonda gösterime sunulduğunu, davalının eyleminin müvekkillerinin markasına tecavüz teşkil ettiğini belirterek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına,

dizi yapımında kullanılan ...T ibaresinin logosal kullanımının, internet alan adına yönelik kullanımın, reklam vs. materyaller yönünden kullanımın yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin ...T. (... Adli Tıp) isimli adli kriminal olayları konu alan TV dizisinin yapımcısı olduğunu, söz konusu dizinin 6 bölümünün yayınlandığını, ancak beklenen ve hedeflenen reytinglerin düşük olması nedeniyle yayından kaldırıldığını, dizi isminin davacılar ile bir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı TRT vekili, dava konusu ...T. isimli dizi için diğer davalı ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında sorumluluğun yapımcı olan diğer davalıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müzik grubunun kendisinin bir eser olmadığı, grup isminin FSEK'nın 83. maddesi anlamında korunma olanağı bulunmadığı, tarafların faaliyetleri arasında benzerlik olmadığından haksız rekabetten bahsedilemeyeceği, davalı tarafın MAT sözcüğünü olduğu gibi değil, harf aralarına kısaltma anlamına gelen nokta işaretinin konulması suretiyle anlamı açık bir şekilde farklılaştırarak kullandığı, harflerden oluşan markalarda bu tür işaretlerin başlı başına ayırdedicilik ve farklılık sağladığı, davacının ''MAT V MAT'' şeklinde olan markası ile davalının kullandığı dizi ismi ''...T.'' yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, marka hakkına tecavüzün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.