Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14694 K.2012/21198

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2011 tarih ve 2010/219-2011/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hafif metallerin işlenmesi, tarım makinaları imalatı işi ile iştigal ettiğini, 1951 yılında Güney Kore'de kurulduğunu, müvekkilinin kurulduğundan beri TYM ibaresini ürünlerinde marka olarak kullandığını, müvekkilinin Türkiye'de TMY ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere TPE’ne müracaat ettiğini ancak davalının 2008 19481 sayılı markası nedeniyle başvurunun reddedildiğini, davalının traktör ithalatı ile uğraştığını ve traktör ithal ettiği firmalardan birinin de müvekkili olduğunu, davalının kötü niyetli olarak markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı atına tescilli markanın müvekkiline devrine, devri mümkün değil ise hükümsüzlüğüne ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/4 sayılı davasının dosyaya sunulan dava dilekçesi örneğinden, manevi tazminat dışındaki taleplerin o davada aynen konu edildiği, dolayısıyla da talebin mükerrer olduğu, hükümsüzlüğü istenilen 2008/19481 nolu markanın davalı adına tescilli olup, tescilli markanın kullanımının 556 sayılı KHK'nun 61. maddesi gereğince marka haklarına tecavüz oluşturmadığı,

davalının terkine kadarki kullanımının yasal olduğu ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, markanın davacıya devrine ve hükümsüzlüğüne ilişkin talepler Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/4 nolu davasına da konu olduğundan bu talepler yönünden derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına, manevi tazminata ilişkin talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.