Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14699 K.2012/20978

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.05.2011 tarih ve 2011/129-2011/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde, nakliyat rizikolarına karşı sigortalı dijital uydu alıcısı emtiasının, Londra/İngiltere'den İzmir/Türkiye'ye sevki sırasında davalı taşıyıcıların zincirleme sorumluluğunu gerektirecek şekilde hasarlandığını ileri sürerek, 14.733,19 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı Günaydın Loj. Ulus. Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, poliçe konusu emtianın Manisa-İzmir taşımasının müvekkilince gerçekleştirildiğini, mesuliyet kesitlerinin başlangıcının gümrük sahası olup yurt dışından gelen emtianın Manisa'daki gümrüklü alanda mühürlü olarak müvekkiline teslim edilip yine mühürlü olarak nihai alıcı sigortalıya teslim edildiğini, malın müvekkilinin sorumluluk alanında eksilmediğini, zararın poliçe kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı Günaydın Loj. Ltd. Şti'nin taşınan emtiayı mühürlü olarak teslim alıp, mühürlü olarak teslim etmiş olması nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, malın gümrükten teslim alınması sırasında noksanlığa ilişkin bir kayıtta konulmadığı, bu şekilde davalı Günaydın Loj. Ltd. Şti açısından sorumluluğun oluştuğuna dair herhangi bir belge ve delil elde edilemediği gerekçesiyle, davalı Günaydın Loj. Ltd. Şti yönünden ispatlanamayan davanın reddine, davalı Horoz Lojistik A.Ş yönünden husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın bozma dışında kalıp kesinleşmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.