Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14701 K.2012/780

:

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 gün ve 2003/1119-2009/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2011 gün ve 2009/14103-2011/6815 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davanın davacısı Hassan İnş.Ltd.Şti. vekili ve davacı - birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin spatula ürününün 31/12/2002 tarihli 2002 03885 nolu ve mala sapı ürününün 07/01/2003 tarihli 2003 00011 nolu endüstriyel tasarımlar ile tescilli olduğunu, davalının 2002 01577 nolu ve 9039 nolu endüstriyel tasarım tesciline dayanarak müvekkilinin mallarını toplatmak için şikayetlerde bulunarak arama toplatma kararları almak suretiyle haksız rekabet eyleminde bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını, şimdilik 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini, davalıya ait tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı/birleşen dava davacısı vekili, müvekkilinin kulp ürününün 27/06/2002 tarihli 2002 01577 nolu ve mala ürününün 19/09/2000 tarihli 9039 nolu endüstriyel tasarımlar ile tescilli olduğunu, davacının tasarım tesciline konu ürünlerin müvekkilinin tasarım tescili ile korunan ürünlerinin benzeri olduğunu, müvekkilinin kanunun verdiği korumadan istifade ederek suç duyurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuş; birleşen davada müvekkilinin tescilli tasarımlarına davalı tarafın vaki tecavüzünün tespiti, durdurulması ve önlenmesini, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, 25/04/2001 tarihli davalı Hassan Firması broşüründe yer alan tasarımların iptali istenilen tasarımlarla karşılaştırıldığında, 2002 1577 nolu tasarımdaki 1.3 nolu tasarımın katalogdaki 112, 113 kodlu ürün ile, 1.1 nolu tasarımın katalogdaki 092, 094, 096, 098 kodlu ürünle aynı olduğu, 1.2 nolu tasarımın 095, 097, 099 kodlu ürünle ayrıntı dışında ayniyete yakın benzer olduğu, 2000 9039 nolu tasarımın ise 077, 078 kodlu ürün ile

.../...

aynı olup ve bu ürün için 16/07/1998 tarihli fatura bulunduğu, davalı tasarımlarının tescil tarihinden çok önce kamuya sunulduğundan yeni olmadığı, davalının tescilli tasarımlarının iptal edilinceye kadar korumadan yararlanması ve 554 sayılı KHK'nin tasarım hakkı sahibine tanıdığı yasal yetkilerin kullanılmasının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle asıl davada davalı adına tescilli 9039 ve 2002 1577 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine, birleşen davada tasarımların asıl davada hükümsüz kılınması nedeniyle dayanağı kalmayan davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı-Birleşen davanın davacısı Hassan İnş.Ltd.Şti. vekili ve davacı - birleşen davanın davalısı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davanın davacısı Hassan İnş.Ltd.Şti. vekili ve davacı - birleşen davanın davalısı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl davada davalı adına tescilli 9039 ve 2002/1577 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine, birleşen davada tasarımların asıl davada hükümsüz kılınması nedeniyle dayanağı kalmayan davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Ancak, Dairemizin 06.06.2011 tarihli ilamında temyize konu İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin dosyasında birleşen davanın davacısı olarak davalı Hassan İnş.Ltd.Şti'nin vekilinin ismi yer almıştır.

Dairemizin anılan ilamında bu farklılık maddi hataya dayalı olarak yazılmış olmakla HUMK'nun 459. maddesi gereğince ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

01/02/2012-S/E