Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14704 K.2012/21306

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2011 tarih ve sayılı 2010/173-2011/150 kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır Ankara'da yayımcılık ve dershanecilik alanında faaliyette bulunduğunu, Türkiye'nin bir çok yerinde şubelerinin olduğunu, 2001/14565 ve 2005/53885 sayılı 16 ve 41. sınıflarda tescilli "Çözüm+şekil" ibareli markaları bulunduğunu, davalının Adana’da işlettiği dershanesinde çıkardığı dergi, kitap ve sair yayımlarda, ayrıca tüm reklâm vasıtalarında müvekkili markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek şekilde "çözüm" tanıtıcı işaretini kullandığını, eylemin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalının haksız rekabette bulunduğunu,

işletmesine öğrenci kaydı yaparken müvekkili şirketin dershanelerinden biriymiş gibi kendisini tanıttığını, bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davalının dershanesinde, yayınlarında, reklâm ve diğer ürünlerinde kullandığı tanıtım işaretinin müvekkili markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, giderilmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,000,00 TL maddî ile 10,000,00 TL manevî tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve mahkemece kurulacak hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işletmesiyle iş ve tanıtım evrakında kullandığı işaretin sadece "çözüm" sözcüğünden oluşmadığını, "ÖZEL YENİ BULVAR ÇÖZÜM DERSHANESİ" biçiminde olduğunu, davacının markalarının 2001 ve 2005 yıllarında tescil edildiğini, oysa müvekkilinin 1992 yılında "Özel Bulvar Dershanesi" tanıtım işaretiyle Milli Eğitim Bakanlığı'ndan ruhsat alarak dershane işletmeye başladığını, 1997 yılında kullandığı işaretin "Özel Bulvar Çözüm Dershanesi" şeklinde, 2008 yılında da "Özel Yeni Bulvar Çözüm Dershanesi" biçiminde değiştirildiğini,

müvekkilinin öğrenci kaydı yaparken kendisini davacı ile ilişkilendirecek bir söz ve eylemde bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili işletmesi ile kullandığı tanıtım işaretinden uzun zamandan beri haberdar olduğunu, davacının müvekkili işletme adını kullanmak suretiyle 04.04.2006 tarihli faturayı keserek müvekkiline verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 1992 yılında "Özel Adana Bulvar Dershanesi" adıyla ticarî faaliyete geçtiği, 1997 yılında "Özel Bulvar Çözüm Dershanesi" biçiminde ruhsat aldığı, en son 2008 yılında "Özel Yeni Bulvar Çözüm Dershanesi" şeklinde ruhsat aldığı, işletmesinde ve yayınlarında "Yeni Bulvar Çözüm Dershanesi" ve "Özel Adana Yeni Bulvar Çözüm Dershanesi" tanıtım işaretlerini kullandığı, davacının davalının işletmesine öğrenci kaydı yaparken davacının dershanelerinden biriymiş gibi kendisini tanıttığına yönelik iddiasını ispat edebilecek hiç bir delil göstermediği,

davalının Çözüm ibaresini davacının marka tescillerinden daha önceki zamanda kullanmaya başladığı, yıllar süren eş zamanlı kullanımla davacının "ÇÖZÜM+şekil" ibareli markaları yanında davalının "Yeni Bulvar Çözüm Dershanesi" biçimindeki kullanımının ayırt edicilik kazandığı,

davacının markası ÇÖZÜM+şekil ibaresinden oluştuğundan, davalının "Yeni Bulvar Çözüm Dershanesi" olarak ayırt ediciliği bulunan tescilsiz kullanımının davacının markası ile iltibasa sebebiyet vermeyeceği, davacının 1997 yılından beri etkileri kendi yerleşim yerinden öğrenilmesi mümkün olacak biçimde ticarî faaliyette bulunan davalının bu işaret ile faaliyette bulunduğunu bilmemesinin mümkün görülmediği, davalının "Yeni Bulvar Çözüm Dershanesi" ve "Özel Adana Yeni Bulvar Çözüm Dershanesi" adlı işletmesini ve yayımlarını tüm il merkezinden ve hatta davacının yerleşim yerinden ulaşılabilecek biçimde tanıtımını sağladığı,

04.04.2006 günlü fatura kapsamına göre taraflar arasında yargılama konusu tanıtım vasıtasını içerecek biçimde ticarî ilişkinin bile gerçekleştiği, davacının, davalının "Yeni Bulvar Çözüm Dershanesi" ve "Özel Adana Yeni Bulvar Çözüm Dershanesi" ibaresini kullanarak dershanecilik hizmeti sunduğundan daha başlangıçta ve en azından 04.04.2006 tarihinden beri haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ancak davacının dava tarihine kadar sessiz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.