Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14712 K.2013/1572

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 tarih ve 2009/175-2011/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “...” markaların müvekkili adına 35,41,42,43,44. ve 45.sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 2007/00208 nolu “ ... +şekil” ibaresinin 35/1-7. sınıfta tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığına zarar vereceğini, davalı adına tescilli olan 2007/209 sayılı markanın hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, bu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,

müvekkilinin ... ibaresi üzerinde kullanımla elde ettiği öncelik hakkı bulunduğunu ileri sürerek, TPE-YİDK'nin kararının iptaline ve davalı markası olan 2007/00208 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı şirket marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı markaları ile müvekkili şirket marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen 2. Bilirkişi ek raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile TPE-YİDK kararının başvuru kapsamındaki 35/2-6 paragraflardaki yazılı hizmetler bakımından iptaline, 35/1. paragrafta yazılı hizmetler bakımından iptal isteminin reddine, 35/7. paragraftaki hizmetler için dava tarihi itibariyle tescilli bir marka olmaması nedeniyle 35/7 paragraftaki hizmetler için hükümsüzlük isteminin vakitsiz olması nedeniyle reddine, davalının marka tescil başvurusu 35/2-6. paragraflardaki hizmetler için henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.