Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14732 K.2012/8829

Taraflar arasında görülen davada Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/31-2010/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla,dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait dükkanın dava dışı Hüdaverdi Gökçel’e satışında aracılık ettiğini, buna istinaden müvekkili ile davalı şirket arasında 24/12/2007 tarihli aracılık ücret sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ödemesi gereken 15.000,00-TL’yi ödememesine binaen davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın alacaklı olduğunu delillerle ispat etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 24/12/2007 tarihli alım-satım ve komisyon anlaşmasının yapıldığı, bu anlaşmaya göre davalı şirketin satış nedeniyle %3 komisyon ödemesi gerektiği, ancak davalı tarafın bu komisyonu ödediğini belge ile ispatlayamadığı, davalının takibe itirazında kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının takip dosyasına itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.