Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14739 K.2012/15149

Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2009/758-2011/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık asıl borçluları ... Üte ve ... olan 07.07.2008 tarihli 20.000 TL miktarlı senedi ciro ederek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı ve senet borçluları aleyhine başlatılan takibin protesto çekilmediği gerekçesi ile iptaline karar verildiğini ileri sürerek, senet bedeli olan 20.000 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin tahsil işlemlerinin yapılması için davacıya verildiğini, ancak davacının senedi bankaya teslim etmediğini, dava konusu senetten dolayı davacıya borçlu olmadığını, TTK’nun 626. ve 642/2 maddeleri uyarınca protesto çekilmediği için lehdar olan müvekkiline müracat hakkını yitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre protesto keşide etmeyen hamil takip hukukundan kaynaklanan haklarını lehtara karşı kaybederse de alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği, senette yazılı bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, protesto çekilmemesi nedeniyle kambiyo hukukuna göre tahsil edilemeyen senedin bedelinin temel ilişkiye dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, TTK’nun 625 vd. maddelerine göre protesto keşide etmeyen hamilin takip hukukundan kaynaklanan haklarını lehtara karşı kaybedeceği ancak, alacağın esası yönünden hakkın kaybolduğunun düşünülemeyeceği, davalının senetteki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı dava konusu senedin hamili olup süresinde ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle TTK’nun 642.maddesi hükmüne göre cirantaya karşı müracat hakkını yitirmiştir.

Bu halde davacı dava konusu belgeye davalı ciranta ile aralarındaki temel ilişkiden dolayı HUMK’nun 292.maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak dayanmak suretiyle alacağını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir. Mahkemece anılan hususlar gözetilip, davacıya alacağını her türlü delille kanıtlama olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.