Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14740 K.2012/12060

Taraflar arasında görülen davada Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2009/158-2010/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında noter tasdikli hisse devir sözleşmesi yapıldığını, davalının “Mar Tekstil Ltd. Şti.”deki hisselerini 37.500,00-TL karşılığında müvekkiline devrettiğini, gönderdiği ihtarname sonucunda şirket ortaklarının hisse devrine muvafakat ederek pay defterine bu durumu işlemiş olduklarını, ancak Ticaret Sicilinde ilânın gerçekleştirilemediğini ileri sürerek 10.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, uyuşmazlığın konusunun devrin Ticaret Sicilinde ilâna ilişkin olduğu, TTK.’nun 520. maddesi gereğince hisse devrinin karar alınması ve pay defterine yazılması ile neticelenmiş olduğu, devir hukuken gerçekleşmiş olduğundan davacının ilan yapılmamasını gerekçe göstererek tazminat istemesinde hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.