Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14745 K.2012/10313

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2008/353-2010/676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Karınca Kağıtçılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin kuruluşu için davalılara 25.12.2003 tarihinde 68.108,08 EURO verdiğini, bu bedelin kendisine 25.06.2005 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 EURO karşılığı 9.479 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacıdan alınan borcun şirket işleri için harcandığını, şirket harcamalarını diğer davalının yaptığını, kendisinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıdan borç almadığını, davacının dava dışı şirketin ortağı bulunduğunu, dava konusu paranın şirket için harcandığını, davacının kötüniyetli olduğunu ve diğer davalılar ile birlikte hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 25.12.2003 tarihinde 68.105,08 EURO'yu dava dışı şirketin kuruluşu amacıyla davalılara verdiği, bu durumun tarihsiz olan sözleşme başlıklı belgede belirtildiği, ortaklar arası sözleşme başlıklı diğer bir belgede ise bu paranın 15.09.2005 tarihinde davacıya ödeneceğinin düzenlendiği, bu belgeler uyarınca davalıların kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü altına girdikleri, her ne kadar davalılarca taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunduğu savunulmuş ise de bu savunmanın davalıları kayıtsız şartsız borç ödeme taahhütünden kurtarmayacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından onun hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ... vekili temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, dava dışı şirketin kuruluşu amacıyla davalılara verildiği iddia olunan paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı limited şirketin kuruluşu için davalılara para verdiğini ileri sürmüş, delil olarak ise biri tarihsiz olmak üzere iki adet sözleşme başlıklı belge ile mümeyyiz davalının imzasını taşımayan ve yasal unsurları bulunmadığı için bono vasfında bulunmayan bir belgeyi ibraz etmiştir.

Mümeyyiz davalının da imzasını taşıyan 04.05.2005 tarihli belgenin tarihsiz diğer belgeden sonra düzenlenmiş olduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, işbu belgede açıkça davacıya olan borcun dava dışı Karınca Kağıtçılık Ltd.Şti.'ne ait bulunduğu açıklanmıştır.

O halde, mahkemece dava konusu borcun dava dışı şirkete ait olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.