Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14758 K.2012/20979

Taraflar arasında görülen davada Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2011 tarih ve 2010/411-2011/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin, dava dışı Ulusoylar Tarım Gıda Taş. İnş. Kom. Taah. Tic. Ltd. Şti’ndeki ortaklıklarını sonlandırmak amacıyla 15.11.2009 tarihli tutanak başlıklı sözleşmeyi düzenlediklerini, bu sözleşme gereğince karşılıklı olarak taşınır ve taşınmaz varlıklarının temliki yanında, sözleşmenin 6. maddesi gereğince davalıların, 50.000,00 TL'nın davacılara ödenmesi yükümlülüğü altına girdiklerini ancak borçlarına karşılık ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 50.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların, ortaklık paylarının bulunduğu dava dışı şirketten ayrılmak istemeleri sebebiyle, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede müvekkillerinin değil şirketin borçlandığını ve her bir davacıya 25.000,00 TL ödenmek suretiyle kararlaştırılan borcun ödendiğini, tutanağın açık bir şekilde düzenlenmemesini fırsat bilen davacıların husumeti yanlış olarak müvekkillerine yönelttiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hesap kayıtları ile ticari kayıtlarda yapılan incelemede, ortaklığın tasfiyesi için tutanağın 6. maddesinde belirtilen alacağın davalılar tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacıların talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın 25.000'er TL ödemeyi kabul etmiş olmasına ve protokol tarihinden sonra yapılan ödemelerin, karar tarihinde yürürlükte bulunan EBK'nun 86. maddesi uyarınca, protokoldeki borca mahsuben yapıldığına karine teşkil etmesine ve aksinin ispatlanamamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.