Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14812 K.2012/483

Taraflar arasında görülen davada Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2009 gün ve 2007/269-2009/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/07/2011 gün ve 2009/10610-2011/9109 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine Avrupa Ülkeleri Muafiyetli Seyahat Vize Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçenin amacının yurt dışında seyahat eden Türk vatandaşlarını her türlü kaza ve yaralanma ve ölüm haline karşı sigortalamak olduğunu, müvekkilinin Almanya’da iken rahatsızlandığını ve kalbine pil takıldığını, bu nedenle toplam 26.839,27 Euro masraf yapıldığını, rizikonun davalıya ihbarına rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek anılan miktarın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı taraf ile davalı ... şirketi arasında 21.10.2005 başlangıç ve ve 07.12.2005 bitiş tarihli Avrupa ülkeleri muafiyetli seyahat ve vize sigortası yapıldığı, teminatının 30.000,00-Euro olduğu, sigortalının sigorta süresi içerisinde rahatsızlandığını ve hastaneye yattığı, kendisine tedavi uygulandığı ve 01.12.2005 tarihinde taburcu edildiği ve hastane tarafından toplam 26.832,27-Euro ücret fatura edildiği, bu meblağdan 150 Euro muafiyet indirilerek geriye kalan miktardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 26.682,27 Euro’nun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kaarın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

2011/14812 2012/483

S.2

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 23/01/2012 KLY