Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14832 K.2013/3724

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2011 tarih ve 2003/104-2011/... sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş’nin 7312 hesap nolu yatırım müşterisi olduğunu, acenta sıfatı ile Şekerbank T.A.Ş ...

Şubesinin müvekkili adına ve hesabına Alım Satım Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ile hisse senedi alım satım işlemi yapıldığını, davalı tarafça sözleşmeye uyulmaksızın davalı banka görevlileri tarafından müvekkili hesabında saklanan toplam 34.397 TL hisse senedini keyfi olarak 04.07.2000 tarihinde sattığını, satış bedelini 06.07.2000 tarihinde ...' na havale ile ödenmek suretiyle haksız olarak gönderildiğini, gelen bu paraya Şekerbank T.A.Ş ...

Şubesi haksız ve hukuk dışı bir işlemle el koyduğunu, bu işlemden dolayı müvekkilinin anılan tarihten itibaren 34.397 TL’lik bedeli kullanamadığı ve tasarruf edemediğini, hukuki dayanaktan yoksun satış işleminin haksız ve yersiz olduğunu, parasının ödenmediği gibi müvekkilinin bankaya 11.542,22 TL daha borcunun olduğunun belirtildiğini ve bunun üzerine ...

Ticaret Mahkemesinin 2000/485 Esas sayılı dosyasında 11.541,22 TL’nin tahsili istemi ile alacak davası açıldığını ve açılan bu davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin 34.397,00 TL parasının usulsüz olarak Şekerbank T.A.Ş hesabına havale edilerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, ileri sürerek 34.397 TL’nin 06.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacı ile ilişki içerisinde olan şirketin müvekkili olmayıp Şekerbank A.Ş ... Şubesi olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının nakit finansman ihtiyacının Şekerbank A.Ş ...

Şubesi ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi şartları dahilinde banka tarafından karşılanmak sureti ile davacıya kredi kullandırıldığını, iddianın aksine rızası hilafına satıldığını iddia ettiği hisse senetlerinin satış nedeninin Şekerbank ... Şubesine olan kredi borcundan kaynaklandığını, üzerinde rehin ve hapis hakkı bulunması nedeniyle borca mahsup kararını veren Şekerbank A.Ş ...

Şubesi olduğunu, müvekkili şirketin davada taraf sıfatına haiz olmadığını, hisse senetlerinin tamamı bankanın davacıya kullandırdığı kredi ile satın alınan hisse senetleri olduğunu, davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin feshi ve rehin senedi ve taahhütnamesi gereğince kredilerin teminatında

bulunan hisse senetlerinin satışını yaparak sözleşme ile Şekerbank A.Ş’ne verilen yetki doğrultusunda davacıya ait kredi riskinin tasfiye edilmesine çalıştığını, davacıya kredi kullandıran Şekerbank A.Ş’ne olan borçların bununla karşılanamadığını, karşılanmayan borcun tahsili bakımından Ticaret mahkemesine 2000/485 sayılı dosya ile alacak davası açıldığını, davacı henüz kesinleşmemiş bir kararı açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davasına dayanak yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 2000/485 esas sayılı dava dosyasında Şekerbank A.Ş. tarafından davacı aleyhine alacak davası açıldığı, davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının kesinleşen dosya davalısı Şekerbank A.Ş. ... Şubesinde yatırım hesabı bulunduğu, davalı şirketin acenteliğini ise yatırım hesabı bulunan Şekerbank T.A.Ş ... Şubesinin yaptığı, Şekerbank T.A.Ş ...

Şubesi tarafından davacının adına olan Takasbank A.Ş tarafından saklanan 34.397 TL’lik hisse senedinin 04.07.2000 tarihinde davacının herhangi bir talimatı olmaksızın satıldığı ve Şekerbank ...

T.A.Ş Şubesindeki alacaktan dolayı bu miktara davalı acentesi olan banka şubesi tarafından el konulduğu, mahkememizin kesinleşen dosyasındaki gerekçeli kararda belirtildiği üzere, davacının Şeker Yatırım nezdindeki ve protföyünde bulunan rehinli hisse senetlerinin resen satılarak, kredi borcuna mahsup edildiği, davacının herhangi bir müşteri emir talimatında herhangi bir yazılı ve sözlü talimatının olmadığı, bankanın yasaya ve SPK düzenlemesine ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 11.maddesi ve rehin senedi taahhütnamesindeki hükümlere uymadan, satışı resen gerçekleştirdiği,

davalı banka şubesinin müşterisi olan davacıyı temerüte düşürmeden ve resen hisse senetlerini satma yetkisi olmamasına rağmen, davalının rızası olmaksızın satışın yapılması nedeniyle, davacı zararına neden olunduğu, davalı ... şirketinin banka şubesi acentesi olduğu, satışın yapılmasına ve davacının mal varlığının eksilmesine neden olan yatırım şirketinin satış bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 34.397 TL alacağın 06.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.