Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14842 K.2012/14017

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2010/247-2011/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan hukuki ihtilaflar nedeniyle 29/01/2010 tarihinde bir protokol imzalandığını, bu protokole rağmen davalı tarafça Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/730 esas ve 2010/46 sayılı kararında yazılı 35.328,80. TL vekalet ücretinin tahsili amacıyla Elazığ 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1425 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının taraflar arasında yapılan protokole aykırı olarak icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan protokolde avukatlık ücretinin tahsil edilmeyeceğine ilişkin herhangi bir maddenin olmadığını, protokolün imzalandığı 29/01/2010 tarihinden sonra Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/371 esas sayılı dava dosyası üzerinden işlem yaptıklarını ve bu dosyada davalı tarafın kabul beyanı karşısında davanın kabulüne karar verildiğini ve dolayısıyla protokolün geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların kabulünde olan ve davaya dayanak teşkil eden 29/01/2010 tarihli protokolün 1. maddesinde Elazığ 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/371 esas sayılı derdest dosyasının takipsiz bırakıldığı yazılı olduğu halde protokolün düzenlendiği tarih olan 29/01/2010 tarihinden sonra tarafların Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/371 esas sayılı dosyasında işlem yaptırdıkları, böylelikle protokolün geçersiz olduğu, ayrıca davaya konu Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/730 esas ve 2010/46 sayılı kararında hüküm altına alınan vekalet ücretinin tahsil edilemeyeceği yönünde protokolde yazılı herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.