Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14884 K.2012/480

2-...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2008 tarih ve 2006/14-2008/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/06/2011 gün ve 2009/9309-2011/7495 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ye ait şişe taşıyıcısı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığı gibi müvekkiline ait önceki tarihli tasarım tescil belgelerinden kaynaklanan haklara tecavüz teşkil ettiği, davalı başvurusuna itirazların diğer davalı TPE’nce haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK’nun 26.02.2006 tarih ve T-130 sayılı kararının iptalini, davalının müvekkiline ait tasarım hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit ve önlenmesini, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, tarafların tasarımlarının birbirinden farklı olup Baki’nin tasarımının yenilik ve ayırtedicilik niteliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait tasarımlarının davalı başvurusundan önceki tarihli olmakla beraber 33 ve 5488/1,2,3 sayılı tasarımlarla kıyaslanması dahi gerektirmeyecek derecede farklı olduğu, 5488/4 ve 5 sayılı tasarımlar yönünden ise davalı başvurusunun bilgilenmiş kullanıcı üzende bıraktığı izlenimin belirgin şekilde farklı bulunduğu, teknik zorunluluk dışında kalan davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşıdığı, salt tasarım başvurusunda bulunmanın veya tescil kapsamında kalan üretimin bir başkası adına tescilli tasarıma tecavüz oluşturmayacağı gibi somut olayda davalı tasarımının davacı tasarımlarından belirgin şekilde farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine daier verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 22/01/2012-S/E