Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14916 K.2013/12364

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2009/244-2010/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine ihtarname gönderilmesine rağmen davalı şirketin 2007 ve 2008 yılı genel kurullarının yapılmadığını, davalı şirketin 2007 ve 2008 yılı mali tablolarının gerçek durumu yansıtmadığını, Yönetim Kurulu üyelerinin ve deneticilerin görevlerini gereği gibi yapmadıklarını, şirket ortaklarına faaliyet raporlarını ve denetim kurulu raporlarını sunmadıklarını, davalı şirketin UDAŞ A.Ş.’ye TTK hükümlerine aykırı bir şekilde örtülü kazanç transferi yapıp yapmadığının belli olmadığını ileri sürerek, davalı şirkete özel denetici atanarak belirtilen hususların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu davayı açabilmesi için TTK'nın 348 maddesinde öngörülen koşulları yerine getirmesi gerektiğini, dava sonuna kadar pay senetlerini milli bir bankaya depo edilmesinin şart olduğunu, pay senedi yoksa pay senetlerinin değeri oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması gerektiğini, davacının öncelikle genel kuruldan özel denetici talebinde bulunması gerektiğini, genel kurul toplantısına katılan davacı temsilcisinin Genel Kuruldan "özel denetici atanması" şeklinde bir isteğinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısının 26.12.2009 tarihinde yapıldığı, 2007-2008 yılı bilanço ve gelir tablolarının oyçokluğu ile kabul edildiği, davacı şirket temsilcisinin bu toplantıya katılmasına rağmen genel kuruldan özel denetçi tayini istemediği, davacının doğrudan dava açmış olması nedeni ile dava şartının gerçekleşmediği, davacı vekilinin TTK'nın 348. maddesinde öngörülen diğer koşulları da yerine getirmediği, dava sonuna kadar pay senetlerini milli bir bankaya depo etmediği gibi pay senetlerinin değeri oranında nakdi teminatı da yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.