Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14936 K.2011/17338

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/08/2011 tarih ve 2011/393-2011/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlular arasındaki hukuki ilişki nedeniyle 09.08.2011 tarihli 30.000 TL bedelli çekin müvekkiline verilmesine rağmen ödenmediğini, borçluların taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu çekin arkasındaki Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ödeme yasağı sebebiyle yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin tensiben reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece talebe konu çek arkasındaki ödeme yasağı sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK 257 maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Talebe konu çekteki alacak muaccel olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çekin arkasındaki ödeme yasağı ibaresi yazılması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu durumda mahkemece, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, reddi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.