Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14970 K.2011/17351

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2011 tarih ve 2011/300 - 2011/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile kredi müşterisi Ere Metal İnş.San.Tic.Ltd.Şti lehine, Demirtaş İnş.San.Tic.Ltd.Şti., ..., ....'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını , hesabın kat edilmesine ve ihtarnamelerin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı veren İstanbul Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu, zira 05.07.2010 tarihli protokolün 8. maddesi gereği daha önce yapılmış yetki sözleşmelerine bakılmaksızın İstanbul/Kadıköy Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağı belirtilerek yetki sözleşmesi yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 05.07.2010 tarihli protokolün 8. maddesi gereği İstanbul / Kadıköy mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden hem İstanbul hem de Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, BK'nun 73. maddesine göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.