Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14971 K.2012/9524

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/381-2010/1657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 2006 yılından beri Akbank Kayseri Şubesi’nde 200991 nolu hesabı bulunduğunu, bu hesapta bulunan 4.500 TL’ye hesaptan müvekkili şirkete verilen 9 adet çek yaprağının bankaya iade edilmemesi sebebiyle bloke konulduğunun bildirildiğini, bu çeklerin bankaya iade edildiğini, çeklerin kullanıldığı yıllarda bankaya ibraz edilmemesinin bundan sonra da kullanılmayacağını gösterdiğini, ibraz edilse dahi zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, ibraz sürelerinin geçtiğini, blokenin haksız olduğunu ileri sürerek, haksız blokenin, müdahale ve muarazanın kaldırılmasına ve menine, 4.500 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 9 adet çek yaprağının iade edilmediğini, Çek Kanunu’nun 3. maddesi nazara alındığında müvekkilinin sorumlu olduğu meblağ kadar tutarın hesapta bulunmasının gerekli olduğunu, taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesinin 4. maddesinde de açık hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya verilen 9 adet çekin bankaya geri dönmediği, karşılıksız çıkması halinde davalı bankanın bloke konulan meblağ kadar sorumlu olacağı, bu hususun taraflar arasında çek teslim tarihinde yapılan dönülemeyecek gayri nakti kredi sözleşmesi gereği olduğu, davalı bankanın Çek Kanunu’nun 3. ve bankacılık hizmet sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca dava konusu 4.500,00 TL’ye bloke koymasında kanununa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.